Какой погрузчик лучше дизельный электрический или бензиновый

Дизель или бензин? Какой двигатель лучше? | Автор топика: Annamarie

В таком документе как "Конструктивные особенности двигателя «Майбах HL 210 Р45» и силовой установки немецкого тяжелого танка «T-VI» ( «тигр»)." ГБТУ КА.

1943 г. на с. 93-94 говорится:
"Применение немцами и на новом танке, выпущенном в 1942 г., карбюраторного двигателя, а не дизеля может быть объяснено:

а) спецификой топливного баланса Германии, в котором основную роль играют синтетические бензины, бензолы и спиртовые смести, непригодные для сжигания в дизелях;

б) преимуществом карбюраторного двигателя над дизельным по таким важным для танка показателям, как минимально возможные для данной мощности габариты, надежность запуска в зимнее время и простота изготовления;

в) весьма значительным в боевых условиях процентом пожаров танков с дизелями и отсутствием у них в этом отношении значительных преимуществ перед карбюраторными двигателями, особенно при грамотной конструкции последних и наличии надежных автоматических огнетушителей;

г) коротким сроком работы танковых двигателей из-за крайне низкой живучести танков в боевых условиях, из-за чего стоимость бензина, сэкономленного в случае применения на танке дизеля, не успевает оправдать необходимого для изготовления дизеля повышенного легированных сталей и расхода высококвалифицированного труда, не менее дефицитных в военное время, чем жидкое топливо"

Так зачем Германии нужен был танковый дизель, который был:
1.
В разы дороже бензинового.
2. Не потреблял синтетического топлива.
3. Горел совсем немногим меньше бензинового.
4. Был больше.
5. Моторесурс его был меньше.

Gleb (Columbia) • Дорогие друзья, у меня и моих оппонентов зародилась интересная тема для беседы. Что лучше бензиновый двигатель или дизель? Так как писать об этом в теме про летающие тарелки было явным оффтопом, я подчиняясь правилам вежества решил перенести обсуждение сюда.
• Итак приступим. Сразу же бросается в глаза следующее, нам «может быть объяснено», а не просто объяснено. Т е – это возможные причины, а не альфа и омега.
• а) спецификой топливного баланса Германии, в котором основную роль играют синтетические бензины, бензолы и спиртовые смести, непригодные для сжигания в дизелях;
• Что называется, топливный баланс Германии – это ее половые трудности. Так если рассудить, если б у немцев вообще не было углеводородов, то тогда у них танки были электрическими. И чего нам то делать, всем на энерджайзер переходить? Тут нам сирым объясняется, что оказывается солярку нельзя лить в бензиновый двигатель. Эво как, он же взорвется. Была такая история, почерпнута из газеты Авторевю, конструкторы ГАЗа испытывали экспериментальный дизель для Волги, ехали они значит и тут пришло время доливать топливо, они естественно в колонке с соляркой, а окружающие естественно, смотрят выпучив глаза, как же так, у ГАЗа отродясь не было двигателей на тяжелом топливе, а тут какие то ламеры, льют солярку. Испытатель, увидев такой переполох, расстегивает ширинку с явным желанием пописать в бак, как бы намекая, что этот пипелац и на моче ездить может.
• б) преимуществом карбюраторного двигателя над дизельным по таким важным для танка показателям, как минимально возможные для данной мощности габариты, надежность запуска в зимнее время и простота изготовления;
• Да, соглашусь, дизельный мотор имеет больший литраж, чтобы скомпенсировать меньшую по сравнению с бензиновым мотором мощность, НО. Уважаемый оппонент, скажите, а можно ли улучшить соотношение мощность/масса? Конечно можно. Тут два способа. Первый – увеличить мощность двигателя, но мы ограничены массой двигателя и его габаритами. Поэтому на дизеля устанавливают либо турбину, либо механический нагнетатель, но этот метод был распостранен уже после ВМВ и был основным, до появления газотурбинных установок, в которых, кстати, СССР, а теперь и Россия является законодателем мод.
• Второй способ – снижение веса танка за счет либо а) рационального ее расположения, б) снижение ее массы и в) и того и другого. Как известно, рациональным расположением брони мог похвастать танк Пантера, так как за основу был взят наш « супер-пупер-читерский Т34», но ее масса была чудовищной, по причине….. правильно сказано в пункте г) « не успевает оправдать необходимого для изготовления дизеля повышенного расхода легированных сталей». У немцев просто не было необходимого ее количества, а легированная сталь, как известно, намного прочнее нелегированной. И тут я полностью соглашусь с исследователями. А по поводу надежного запуска в зимнее время? Уж немцы бы могли нам больше об этом рассказать, очень надежно у них все заводилось. Меж тем проблема надежного запуска в большей степени зависит от подбора ГСМ для характерной погоды той местности, на которой идут боевые действия. Так же имеет распостраненный ныне предпусковой подогрев дизеля. Тогда эта проблема решалась просто, разжигался костер и вуаля. Мои внимательные противники несомненно скажут, как же так, танк, топливо, костер, пожар, но тут вмешивается другой фактор, а именно – коэфициент горючести. Дело в том, что солярку намного сложнее поджечь. И немцы и мы именно таким образом разогревали двигатели танков, но немцам, по понятным теперь причинам, было несколько страшнее этим заниматься.

Gleb (Columbia) • Вкратце хотел коснуться одной истории, был такой малоизвестный танк – Т44, почти такой же по конструкции, как и Т34, за одним исключением, его двигатель был повернут поперечно, что опровергает теорию о том, что дизель более громоздкий. Это распостраненное заблуждение, двигатель большего объема не всегда крупнее двигателя меньшего объема, т к дело не в габаритах, а в объеме цилиндров. Внешние же габариты зависят от компоновки цилиндров, а они могут быть: рядный, V образный, W образный или 3хряддный (W12 на Ауди А8 или Бэнтли Континентал GT), рядноV образный ( Фольксваген Гольф 3 V5).
• Но вы не поверите, только сейчас я дошел до наиболее важного мифа – мощность дизельного двигателя. А она не главная, в нем важнее – тяговый момент, который характеризуются величиной ньютон на метр. Для чего это важно? Дело в там, что эту махину важнее сдвинуть с места, а постоянную скорость поддерживает примерно 30% мощности двигателя. И здесь дизелю, что атмосферному, что надутому нет равных. Более того, даже немцы пытались решить проблему нехватки тягового момента, а именно установкой электродвигателей Сименс на танки Маус.
• в) весьма значительным в боевых условиях процентом пожаров танков с дизелями и отсутствием у них в этом отношении значительных преимуществ перед карбюраторными двигателями, особенно при грамотной конструкции последних и наличии надежных автоматических огнетушителей;
Очень интересный пункт, особенно если учесть, что парк советских танков был в основном дизельным, то конечно, они чаще горели. Таким же способом можно притянуть статистику аварий автомобилей с колесами, они однозначно опаснее гусеничного транспорта. Или вот возьмем спорт, Ф1 однозначно опаснее шахмат. Повторюсь, солярка на много хуже горит и я все же представляю тикающего немца, нежели русского. А отсутствие системы пожаротушения объясняется ….. правильно вот этим.
• «коротким сроком работы танковых двигателей из-за крайне низкой живучести танков в боевых условиях»
• СССР производил танки автомобильными тиражами и главное было сберечь экипаж, а он понятное дело выживал в плохоподжигаемом и хорошо бронированном танке, таком как КВ 1С
• Так зачем Германии нужен был танковый дизель, который был:
1. В разы дороже бензинового.
• В разы он был дороже для немцев, тем более от куда это известно, если они так дизель и не построили, а соответственно не знали ни стоимости разработки, ни стоимости производства. И тем не менее подлодки то у них были на дизеле.
2. Не потреблял синтетического топлива.
• Он и не должен потреблять синтетику, об этом я рассказал выше. Вы не задумывались, что раз уж синтетическое топливо такое зупа гут, то почему его по прежнему гонят по старинке – из нефти, даже при наличии нынешних цен на сырую нефть. Я думаю у немцев была проблема с исходным продуктом.
3. Горел совсем немногим меньше бензинового.
• Бред, подожгите солярку спичкой и выложите ролик на ЮТЬЮБ. Подлодки – характерный пример.
4. Был больше.
• Не правда. Читаем про Т44
5. Моторесурс его был меньше.
• Это верно, как для дизельного, так и для бензинового танка.
• Резюме. Если дизель такой горючий, большой и дорогой, то почему он стал де-факто основным типом двигателя на многие годы в танкостроении и сейчас, де-факто, становится основным двигателем в автомобилестроении?
• Если вдруг вы не до конца поняли все мои доводы, то посмотрите итоговую таблицу «24 часа Ле-Мана» 2008.

Dmitry (Dulcea) Дизель менее пожароопасный, ресурс износа выше, температурные перепады не так страшны как бензиновому.

Gleb (Columbia) Игорь =HD=Griphus Шумилов Все вопросы к этому господину. Он автор исходника.

Igor (Nichole) А на что мне отвечать? Почему немцы использовали дизель, а не бензин? Спциалисты ГБТУ КА на это ответили.

Для справки, советский бензиновый двигатель ГАЗ-203, стоявший на танке Т-70 стоил в производстве 17 тысяч рублей и имел моторесурс 300 часов. Советский дизельный двигатель В-2 стоил в производстве (на начальной стадии) более 100 тысяч рублей (в последсвии эта цифра может быть уменьшена в два, максимум в три раза), и до 1943 года имел моторесурс 100 часов.
Немецкий "Майбах" отрабатывал 300-400 моточасов.

Бензин горит лучше лишь потому, что воспламеняются его пары. Солярка же горит сама. Соотвественно если танкиста облить бензином и соляркой и поджечь, сбить огонь сложнее будет с "солярного", и ожоги его будут страшнее.

Сейчас ссылку не найду (дома поищу), читал воспоминания испытателя, который гонял Т-44 по полигону. Он весьма красочно описывает процедуру технического обслуживания какого-то агрегата в моторном отсеке: двое танкистов держат механика за ноги и опускают вертикально вниз в моторный отсек. Если они его уронят, его ждёт пламенная встреча с неостывшим мотором.

Кстати, подавляющее большинство танков других участниц ВМВ тоже были бензиновыми.

Gleb (Columbia) А на что мне отвечать? Почему немцы использовали дизель, а не бензин? Специалисты ГБТУ КА на это ответили.

Вы и в самом деле плохо читаете даже собственные посты, специалисты ГБТУ КА говорили может быть объяснено, а не является причиной.
Для справки, советский бензиновый двигатель ГАЗ-203, стоявший на танке Т-70 стоил в производстве 17 тысяч рублей и имел моторесурс 300 часов. Советский дизельный двигатель В-2 стоил в производстве (на начальной стадии) более 100 тысяч рублей (в последсвии эта цифра может быть уменьшена в два, максимум в три раза), и до 1943 года имел моторесурс 100 часов.
Немецкий "Майбах" отрабатывал 300-400 моточасов.
ФАУ 2 стоила миллионы рейхсмарок и тем не менее был произведен пуск примерно 5000 штук, что привело к гибели примерно 5000человек. Потрясающая эффективность за потрясающие деньги. А вот обратный вариант, 530мм немецкая торпеда стоила 250000рейхс марок, тоже не малые деньги, но эффективность просто чудовищная. Отсюда вывод какой? Дело не в цене, а в достигнутом результате.
Немецкий Майбах тоже не бесплатный был, но вы тактично умолчали про ссылочку на прайс лист. Но что самое интересное – это моторесурс. Вранье чистой воды, почему? «Коротким сроком работы танковых двигателей из-за крайне низкой живучести танков в боевых условиях». Ваши слова? Получите – распишитесь. По любезно вами опубликованной объяснялке, могу смело заявить – и Майбах и В-2 ходили абсолютно одинаковое время, так как с момента изготовления двигателя и до времени гибели танка проходило одинаковое время.

Бензин горит лучше лишь потому, что воспламеняются его пары. Солярка же горит сама. Соотвественно если танкиста облить бензином и соляркой и поджечь, сбить огонь сложнее будет с "солярного", и ожоги его будут страшнее.
Что самое интересное – вы абсолютно правы. Ах да забыл. Во первых в моторном отсеке нет танкистов, поэтому обливать там некого, и по поводу паров вы правы, ах елки, между двигателем и танкистами есть переборка, через которую солярка не проливается, а бензиновые пары – запросто просачиваются и с ваших слов – запросто горят, скорее всего, вместе с немецкими танкистами. Но не редко пары взрываются. Вместе с танкистами и боекомплектом.
Так как вы заранее предупредили о том, что пары солярки не горят, то это значительный плюс дизельному двигателю. Но чтобы окончательно расставить точки над и проведите следующий эксперимент, возьмите 2 листа железа, облейте один соляркой, а другой – бензином. Результаты вывесите на Utube. Себя обливать не надо – вы же не танкист.

Gleb (Columbia) Сейчас ссылку не найду (дома поищу), читал воспоминания испытателя, который гонял Т-44 по полигону. Он весьма красочно описывает процедуру технического обслуживания какого-то агрегата в моторном отсеке: двое танкистов держат механика за ноги и опускают вертикально вниз в моторный отсек. Если они его уронят, его ждёт пламенная встреча с неостывшим мотором.
Во первых вы купились на уловку, Т-44 не принимал участия в боевых действиях, а упомянут был в связи с приемлемыми габаритами двигателя, настолько приемлемыми, что двигатель В-2 можно было поставить и поперек.
Но даже здесь вы неосознанно подтвердили гений советских конструкторов, т к три человека могли производить ремонт танка в полевых условиях, в отличие от немецких танков, более или менее серьезный ремонт которых, требовал наличия квалифицированного персонала и ремонтных мастерских.

Кстати, подавляющее большинство танков других участниц ВМВ тоже были бензиновыми.
Подавляющее большинство участников, а точнее их танки, а это были Шерманы с двигателем Кадиллак, точнее с двумя двигателями Кадиллак. Так вот, даже Шерманы били ваши любимые Пантеры и Тигры. Стаей набрасывались и дербанили их как Тузик грелку. К вышеозвученному вами времени производства, касательно двигателя, в то время как немцы произвели несколько сотен Пантер (напишите точную цифру, вы же все знаете), американцы построили тысячи Шерманов. Что вы там говорили по поводу производства двигателей, не стесняйтесь, напишите про мега сепер пупер читерский козырь в немецком рукаве.

Gleb (Columbia) А по поводу подавляющего большинства. Вы наверное кассетным плеером пользуетесь. Почему? Так он был у подавляющего большинства.
Родина
Родина
Родина
Я помню.

Igor (Nichole) Вы ещё и компоновку Т-34 не знаете... ладно, приду домой и отпишусь по- полной.

Gleb (Columbia) А вы про солярку.

Igor (Nichole) >Во первых вы купились на уловку, Т-44 не принимал участия в боевых >действиях, а упомянут был в связи с приемлемыми габаритами двигателя, >настолько приемлемыми, что двигатель В-2 можно было поставить и >поперек.
Опять Вы мне приписываете то, чего я не делал. Вот где я хотя бы намекнул на боевое применение Т-44?

>Но даже здесь вы неосознанно подтвердили гений советских >конструкторов, т к три человека могли производить ремонт танка в >полевых условиях, в отличие от немецких танков, более или менее >серьезный ремонт которых, требовал наличия квалифицированного >персонала и ремонтных мастерских.
http://www.iremember.ru/content/view/86/57/1/1/lang, ru/
"Наступила зима, а с ней новые происшествия. Из-за неполного слива воды из системы охлаждения, вызванного изменением привода водяного насоса с целью уменьшения высоты двигателя, полетел валик при замерзшей крыльчатке. Замена валика в полевых условиях происходила как акробатический номер. Два человека брали третьего за ноги и опускали вниз головой в моторно-трансмиссионное отделение. Там он отвинчивал крепеж и вынимал сломанный валик. Его (человека) вытаскивали и, дав отдышаться, опускали еще раз с новым валиком. Если он не успевал закончить работу, то его вытаскивали и опускали еще раз."

>в то время как немцы произвели несколько сотен Пантер (напишите >точную цифру, вы же все знаете)
Всего было выпущено 5976 «Пантер», из них в 1943 году — 1768, в 1944 — 3749, в 1945 — 459.

И о Т-34.
Внутренние топливные баки на Т-34 располагались по бортам корпуса, в промежутках между кожухами пружин подвески. Танки ранних выпусков имели шесть внутренних баков общей ёмкостью 460 л, на машинах поздних выпусков число внутренних баков было доведено до восьми, а их общая ёмкость — до 540 л.
Теперь понятно, как солярка попадала в боевое отделение Т-34?

Вообще, о чём спор в данной теме? Что было лучше, дизель или бензин? На этот вопрос однозначного ответа дать нельзя. Надо рассматривать конкретно каждый случай. В германском варианте ответ дали специалисты ГБТУ КА. В советском... вот тут можно спорить и спорить.

Gleb (Columbia) Опять Вы мне приписываете то, чего я не делал. Вот где я хотя бы намекнул на боевое применение Т-44?
Нет не намекнули, каюсь. А почему опять? Покажите, где я до этого или в первый раз приписал вам то, чего вы не делали? Чтобы вы поняли о чем шел разговор, напомню, о мифах про дизельный двигатель, а именно, то что он большой, что не правда, маломощный, что не имеет принципиального значения для тяжелой техники и пожароопасный, так если облить соляркой танкиста, то он будет гореть. И опять вы тактично умолчали про итоги эксперимента с поливанием металлического листа соляркой и бензином, с последующим поднесением к нему спички. Кстати, если учесть, что температура горения и бензина, и солярки – не одна сотня градусов, то разница, что для Вани, что для Фрица будет примерно одинаковая. Так, что и тут вы опубликовали полную чушь. «Соотвественно если танкиста облить бензином и соляркой и поджечь, сбить огонь сложнее будет с "солярного", и ожоги его будут страшнее.»
"Наступила зима, а с ней новые происшествия. Из-за неполного слива воды из системы охлаждения, вызванного изменением привода водяного насоса с целью уменьшения высоты двигателя, полетел валик при замерзшей крыльчатке. Замена валика в полевых условиях происходила как акробатический номер. Два человека брали третьего за ноги и опускали вниз головой в моторно-трансмиссионное отделение. Там он отвинчивал крепеж и вынимал сломанный валик. Его (человека) вытаскивали и, дав отдышаться, опускали еще раз с новым валиком. Если он не успевал закончить работу, то его вытаскивали и опускали еще раз."
Ссылочку я безусловно посещу. Я правильно скажу, что вы упоминали про пламенную встречу с раскаленным мотором? Здесь в тексте ни слова не говорится про горячий дизель, вы же намекали про жуткую встречу человеческой плоти и ДВС, где она и дело происходит зимой и соответственно, двигатель довольно быстро остывал. А потом вы как обычно не читаете внимательно собственные «шедевры», «вызванного изменением привода водяного насоса с целью уменьшения высоты двигателя». О чем это говорит? О том, что изначально привод водяного насоса был НЕ изменен, а раз речь идет о Т-44, который был по сути экспериментальным танком, производство которого было прекращено в 46году, то на 34ке этих проблем не было.
«Его (человека) вытаскивали и, дав отдышаться, опускали еще раз». А вы не думали, что отдышаться ему давали по причине не перегрева, а потому что поза вверх ногами несколько противоестесвеннена? Если вас поставить перед клавиатурой вверх тормашками, вам тоже надо будет отдышаться, но это же не значит, что вы работаете на «раскаленном дизеле»?

Gleb (Columbia) Всего было выпущено 5976 «Пантер», из них в 1943 году — 1768, в 1944 — 3749, в 1945 — 459.
“Генерал Шерман” можно считать крупным успехом американских конструкторов. Да и число произведенных машин — 49 234 штуки с февраля 1942-го по июль 1945 года тоже говорит о многом. После Т-34 это был самый массовый танк второй мировой войны.». Туше, американцы – танковая нация.
И о Т-34.
Внутренние топливные баки на Т-34 располагались по бортам корпуса, в промежутках между кожухами пружин подвески. Танки ранних выпусков имели шесть внутренних баков общей ёмкостью 460 л, на машинах поздних выпусков число внутренних баков было доведено до восьми, а их общая ёмкость — до 540 л.
Теперь понятно, как солярка попадала в боевое отделение Т-34?
Так как по сути Т-34 явился вдохновением для создателей Пантеры, то я подумал, что основную компоновку немцы позаимствуют у нас и НАДОЖЕ
«В моторном отделении, располагавшемся в кормовой части танка, размещались двигатель, радиаторы, вентиляторы и топливные баки. Между моторным и боевым отделениями имелась металлическая перегородка». Это как раз про нее, от себя дополню, что так как солярка воспламеняется посредством сжатия, то ему не нужны свечи зажигания и другая связанная с этим аппаратура, поэтому даже в случае разрушения моторного отсека риск воспламенения – ниже, бензиновому же мотору достаточно просто течи. Теперь понятно, что в боевое отделение немецкого танка попадали а) пары бензина б) сам бензин и все это прекрасно горело, а скорее всего – горело уже в момент поступления в боевой отсек.

Вообще, о чём спор в данной теме? Что было лучше, дизель или бензин? На этот вопрос однозначного ответа дать нельзя. Надо рассматривать конкретно каждый случай. В германском варианте ответ дали специалисты ГБТУ КА. В советском... вот тут можно спорить и спорить.
Еще раз повторю, специалисты ГБТУ КА «а не дизеля может быть объяснено:», а не объяснено просто. А объяснение простое, отсталые технологии, отсутствие необходимых материалов и полная зависимость от поставок нефти, из которой надо было успеть извлечь легкие фракции для получения бензинов и бензолов, а солярку извлекать сложнее и почни всю ее потребляли подлодки.
Почему нельзя, можно, дизель лучше

Igor (Nichole) Для кого лучше?

Gleb (Columbia) Лучше для танка. Вы старательно пропускаете все, кроме последней строки? Весьма прогнозируемо.

Igor (Nichole) Какого танка? Какой страны? Без ответа на эти вопросы спор пустой.

Gleb (Columbia) Любой страны. Дизельный двигатель был основным для всех танков почти всех стран, до появления газотурбонных установок.

Igor (Nichole) >Дизельный двигатель был основным для всех танков почти всех стран, >до появления газотурбонных установок.
Бензиновые двигатели стояли на: 1. Шерманах (кроме модификации М4A2, поставлявшейся СССР и использующейся в ВМФ США). 2. На американских танках М3 (генерал Грант и генерал Ли). 3. На американских танках М26 Першинг. 4. На английских Матильдах. 5. На английских Черчилях. 6. На английских Кромвелях. 7. На французских Сомуа S35. 8. На французских H-39. 9. На французских R-35. 10. На немецких Pz. 38(t). 11. Pz. I. 12. Pz. II. 13. Pz. III. 14. Pz. IV. 15. Pz. V. 16. Pz. VI. 17. На советских Т-26. На советских БТ-5 (они частично шли и с дизелями). 18. На советских БТ-7 (также частично были дизельными). 19. На советских Т-60. 20. На советских Т-70. 21. На итальянских L6/40.
Этот список можно продолжать и продолжать.

Итого: бензиновые танковые двигатели были основными в США, Великобритании, Франции, Германии. В СССР значительную часть танкового парка составляли машины с бензиновыми двигателями до 43-44-го годов.

Так каких "почти всех стран" был основным танковый дизель?

Gleb (Columbia) Молодой чеговек, мы здесь говорим о том, у кого они стояли или лучше они или хуже? Лучшая конструкция подтверждается временем, а наличие дизеля и его достоинства - подтверждены временем. Есть такой термин - естественный отбор. Дизель, как передовая конструкция, вытеснил бензиновый двигатель.
2. На американских танках М3 (генерал Грант и генерал Ли). Вы б еще деревянные подводные лодки вспомнили.
5. На английских Черчилях. Сам Черчиль, когда ему показали этот "танк", сказал, " Впервуе вижу чтото, названное моим именем, в чем недостатков больше, чем у меня"
А если вы хотите нелепых цифр, то пожалуйста, основной двигатель для Газели - это 4х цилиндровый бензиновый, объемом 2.4 литра, в то время как на однотипных Транзитах фирмы Форд - дизеля различных объемов.

Tags: Какой погрузчик лучше дизельный электрический или бензиновый

ООО "Автоматизация " - эксклюзивный дистрибьютор грузоподъемной техники UN в России предлагает со склада...

автопогрузчик на газе , бензине или дизиле - лучше ,,,а какой фирмы ? | Автор топика: Дмитрий

Валентин лично я предпочитаю дизеля, с остальными хлопот много
газовый - вечный гемор с балонами и газовыми фильтрами, 50 литрового балона хватает на 12 часов интенсивной работы
бензиновый- жрет много
дизель - трудный пуск в сильные холода

теперь по маркам
Новые Тойоты не советую, куда то делось их хваленое качество, система SAS глючит и дорога в ремонте, чаще всего ее просто снимают. зимой заводить их гемор, они ставят тен в пускной коллектор вместо свечей накаливания, а его не хватает (((
ТСМ средней паршивости техника, вроде не ломается часто, но не очень удобный
Митсубиси техника хорошая но редкая и соответственно проблемы с зап. частями
Каматсу хвалят, но сам не пробовал.
Хайстер хорош как газовый так и дизельный, удобно работать на нем
Ниссан простая и надежная техника, мне только их "умное" рулевое управление не чень нравится!! !

у меня на работе Тойота 3.5т. и Ниссан 2.5т. с кабиной, пользуюсь Ниссаном хотя кабина ограничивает видимость

Егор Смотря для каких целей.

Надежда Лучше всего на электричестве!!!!

Алина Тойота рулит)))))

Илья Лучше брать японскую технику, она экономнее и надежней, но опять же для чего именно, иногда надо и мощнее, а то уже не экономное)

Николай Я работал на складе, на погрузчике. Там было пару видов газовые, и дизель. Приходили новые тойоты, и были старые погрузчики-"БиТи-украина"с тойотовскими 1.5л движками. Так вотНовые тойоты когда поддон с водкой снимаешь с 3го яруса с 4-х метров-слегка приподнималась жопа, гидравлика не очень мощная Раиса стрела медленно поднималась. А старые битишки-класная гидравлика, быстро работала. Движки неубиваемые-на тот момент отработали по 4 года день в день, носились на них как угорелые. Расход -баллон 25 литров часов на 5-7-8-как на газ давить. Да и баллоны редко сливались. Вот только одна ерунда была-фильтра от нашего газа быстро забивались, редуктор и трубка обмерзали и погрузчик начинал дёргаться, как вроде газ кончается. Дизель-то целый трактор Ярослав, на нём машину с рампы не погрузишь-у многих новые полы трещат. Он как кувалда, на нём только на земле

Татьяна возьми на электричестве, розетку что ли не найдешь?

Лилия Смотря для каких целей, это зависит от типа груза и от температуры на складе. Есил склад холодный, то лучше брать дизель с подогревателем двигателя.
Коматсу - лидер на российском рынке! Возьмите его, не пожалеете

Прицеп до мотоблока своими руками видео самосвал
Универсальная сцепка для мотоблока своими руками чертежи
Двигатель работает с перебоями ваз 2106
Показать / написать / закрыть комментарий(ии)